Teleperitación o visita presencial: criterios para elegir cómo inspeccionar un siniestro

Una videollamada permite mostrar un daño. La cuestión es si permite realizar las comprobaciones que necesita ese expediente.

Elegir entre teleperitación y visita presencial no debería reducirse a qué opción encaja mejor en la agenda. Tampoco conviene asignar una modalidad automáticamente por la etiqueta del siniestro. Dos daños aparentemente similares pueden exigir comprobaciones distintas.

Proponemos una pauta de decisión: partir de lo que hay que averiguar, comprobar qué puede observarse y reconocer los límites de cada intervención. No sustituye las condiciones del encargo ni el criterio del profesional responsable.

Primero, define qué necesitas comprobar

No es lo mismo observar el aspecto de un acabado que determinar el origen de una humedad o comprobar un elemento al que no se tiene acceso.

Antes de elegir modalidad, formula la pregunta técnica de manera concreta. «Ver el daño» resulta demasiado amplio. «Comprobar qué zonas presentan daños visibles y cómo se distribuyen» permite valorar mejor qué puede aportar una inspección remota.

Distingue también entre una primera observación y las comprobaciones necesarias para formular una conclusión. Que la primera pueda hacerse a distancia no significa que todo el trabajo pueda resolverse así.

Cuatro preguntas para valorar la modalidad

1. ¿Puede verse lo que importa? Comprueba si es posible mostrar tanto el conjunto como los detalles relevantes. Una imagen parcial puede dejar fuera precisamente la relación entre elementos que necesitas analizar.

2. ¿La imagen permite distinguirlo con suficiente claridad? Iluminación, enfoque y estabilidad de la conexión condicionan lo que se observa. Si no se aprecia un detalle, lo prudente es registrarlo como no comprobado, no interpretarlo como inexistente.

3. ¿Hace falta una comprobación directa? Si una conclusión depende de una medición, una prueba o una zona no visible, concreta cómo obtener esa información. La respuesta puede ser documentación adicional, intervención técnica o una visita presencial, según el caso.

4. ¿Puede mostrarse la zona de forma segura? La inspección remota no debe llevar a pedir a una persona que suba a una cubierta, desmonte elementos o se exponga a un riesgo para conseguir una imagen. Una limitación de acceso exige replantear la actuación.

Dos ejemplos ficticios

Una comprobación acotada. El encargo requiere observar el aspecto actual de un acabado interior después de una reparación ya documentada. La zona es accesible y las imágenes permiten examinarla con claridad. El perito puede valorar si la intervención remota basta para esa comprobación concreta, sin extenderla a aspectos que no ha verificado.

Una duda que sigue abierta. Durante una videollamada se observa una mancha en un techo, pero no puede determinarse su origen con lo mostrado. La sesión aporta información, aunque no resuelve esa cuestión. Corresponde definir la comprobación adicional necesaria, que puede requerir una actuación presencial.

Cambiar de modalidad también es avanzar

Empezar a distancia no obliga a terminar a distancia. Lo importante es dejar claro qué se ha observado, qué sigue sin comprobarse y qué actuación permitirá resolverlo. Tampoco la mera presencia física garantiza que todas las preguntas queden contestadas.

360 Claims reúne teleperitación, comunicaciones, documentación y trabajo técnico alrededor del expediente. Creada por peritos para peritos, acompaña la operativa del gabinete; la elección de modalidad y las conclusiones siguen siendo profesionales.

¿Quieres ver cómo encajan las visitas y la teleperitación en la operativa de tu gabinete?

Solicita una demo de 360 Claims.https://360claims.app/es/demo/

Para seguir leyendo

Antes de revisar un informe pericial: qué necesita tener a mano tu equipohttps://360claims.app/es/blog/antes-de-revisar-un-informe-pericial/